Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
02:19 

Профессиональное

Ответы существуют.
Разница между историей и общественными науками, в частности страноведеньем и международными отношениями, в том, что историки, как ни странно,, гораздо сильнее углубляются в историю и исторические детали. Общественные науки, не отказываясь от исторических примеров и наблюдений, занимаются обобщениями: построением теорий и моделей, категоризацией, классификацией происходящего. Разумеется, это легко объяснимо. Задачей общественных наук является прогнозирование, а прогнозирование без аналогий, построеннных на теориях, невозможно. Но в этом же заключается и главный минус теорий. Любая модель, любая схематизация происходящего в обществе, является упрощением процесса. Упрощение означает фокусировку на "основных" элементах, в ущерб более мелким деталям. Как раз этого стремятся избежать историки. Но общественные науки при этом забывают, что, не замечая детали, мы ухудшаем качество анализа, на соновании которого строится теория, а значит, и прогноз наш будет поэтому неполным - и зачастую неверным.

Образование специалистов по этим наукам должно происходить подобно медицинскому образованию: первоначально у них должна быть фундаментальная историческая база, они должны уметь делать тщательный анализ событий для выявления причин и следствий во всей полноте процессов, как этому учат на исторических кафедрах, и лишь потом должна начинаться их профессиональная подготовка, посредством ознакомления с теориями и применения их на деле.

В данном аспекте моё сочетание истории ближнего востока и политологии - относительно удачное для достижения достойного уровня профессионализма среди имеющихся вариантов.

@темы: Вот так вот, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения, Университеты, Церебральный секс

URL
Комментарии
2009-10-29 в 03:23 

Ulysses
Скажи, чтобы я тебя увидел!
Когда я закончу эконометрику (а я верю всей душой, что этот подвиг осуществим... верю!) - я отвечу на эту твою запись. Пытаясь впихнуть все многообразие экономических связей в прокрустово ложе статистики, эта наука уподобляется "общественным наукам" (в твоем определении), которые через опросы и подсчеты "занимаются обобщениями: построением теорий и моделей. При этом вот уже вторую неделю наш лектор из раза в раз твердит нам: эконометрика лишь устанавливает наличие связи. Даже направление этой связи невозможно подтвердить! Настолько все зависит от трактовки и построеной модели. Если ты захочешь установить (пример из какого-то старого курса) наличие связи между размером ноги и грмотностью, ты тоже его получишь - ибо грудные младенцы не умеют читать. Потому предельно важно верно построить модель перепроверить ее во всех направлениях, ибо в итоге сам исследователь устанавливает ее верность - результаты исследований могут всего лишь подтвердить наличие связи между элементами. Вот уже две недели мы занимаемся простейшим примером, в котором.... Хм.
Мы взяли I элементов, каждый из которых представлен как A + B*x(i) + u(i) - то есть:
1) на всех одиноково влияет некий фактор А,
2) каждый из этих элемЖизненно, да? Это общая формула, всегда верная. Ну, как если мерять зависимость настроения от облачности. Есть некий общий фон А, зависимость каждого i-ного элемента от собственно облачности В плюс куча как бы второстепенных факторов U, действующих на всех по-разному. До сих пор никаких натяжек, так все и есть. Это, я бы сказал. модель в полный рост. Масштаб 1 к 1. НО! Как и следовало предположить, довольно сложно понять, чему равны все эти "внешние помехи" в каждом конкретном случае, и потому мы ситаем. что они примерно равны у всех и потому в итоге и создадут этот самый "общий фон" А. Ну, мы считаем, что все примерно одинаково удручены финансовым кризисом, где-то схоже рады недавней победе Апоэля над Рапидом и одинаково же плюют на все остальные раздражители. А потому, их как бы "остальные помехи" удивительным образом переходят в разряд "общего фона" -ибо они общие, одинаковые для всех. То есть, тот самый "жизненный" фактор U, уникальный для каждого исследуемого элемента - он просто пропадает! Ах, какая прелесть! Как это упрощает жизнь исследователя! И вот это и есть та модель, о которой ты говоришь. Простая, считающая, что сумма всех внешних влияний равномерно распределена между исследуемыми объектами и потому - всего лишь фон, который можно аккуратненько вычленить - и начать спокойно мерять зависимость настроения от искомой облачности - или в случае соц наук революционные настроения от урожая пшеницы.
Да, это не учитывает разницу иных внешних раздражителей - да, это не экономика, не история. Да, исследования могут только ПОДТВЕРДИТЬ НАЛИЧИЕ ЗАВИСИМОСТИ между урожаем зерновых и ретивостью масс но и всего-то. Модель остается на совести исследователя.

Нам обещали, что мы еще займемся моделями, где внешние раздражители не считается одинаково ровно "размазанным" по всем. С интересом и ужасом жду этих уроков...

2009-10-29 в 09:42 

Флудератор
Ответы существуют.
Ну так блин... Есть понятие причинной связи - кешер сибати. Это означает, что грамотность (А) зависит не от размера ноги (В), а от возраста (С).

Т.е. А не зависит от В. А зависит от С; и В зависит от С.

А урожай пшеницы для революционных настроений, если я правильно помню нашу статистику - это горэм мит`арев, вмешивающийся фактор. Т.е. не основной, но влияющий. Коэффициент
влияния можно вычислить, сравнив много замеров.

По-моему, устанавливает наличие связи только статистика. А все общественные науки, к котрым можно отнести и экономику, эту связь уже толкуют.

URL
2009-11-02 в 01:27 

Ulysses
Скажи, чтобы я тебя увидел!
Конечно, в примере, "понятном даже и ежу" (с) легко найти недостающее звено между размером ноги и умением читать - но не всегда это так просто. В сложной, запутаной задаче ты бы мог, образно говоря, добавить между ногой и чтением какой-нибудь неверный элемент вроде суммы на банковском счету - или просто не заметить отсутствия связующего элемента Да и "вторичность элемента" тоже определять тебе: не заметил иных действующих на бунт сил - что ж, модель и так работает, урожай пшеницы отныне - важнейший фактор стабильности государства. Решать-то тебе, социологу.
И я все же предпочитаю иметь несколько моделей перед проверкой их статистикой. Хотя, как я и объяснил, надо быть аккуратным.

По поводу же твоего восхищения всезнающей историей в противовес упрощающим все общественным наукам, хотел бы послать тебя в Википедию, где, в частности, есть подходящая тебе статья с цитатой из Нила Геймана: "Наиточнейшая изо всех сущих карт и есть сама территория, она абсолютно точна и абсолютно бесполезна. История есть карта, которая есть территория. Об этом следует помнить"

2009-11-02 в 11:54 

Ответы существуют.
Ulysses Ты всегда можешь назвать другой влияющий фактор. Все факторы в мире ты не пересчитаешь.

Несколько моделей на одну теоретическую базу не опираются. То есть, ты будешь выбирать не только из данных, но и из научных парадигм.

А неизвестный мне Нил Гейман (ну и фамилио, однако) забывает, что история, в отличие от карты, динамична и постоянно дополняется. Поэтому история нет, вовсе не всезнающа - но стремится к всезнанию.

URL
2009-11-02 в 23:02 

Ulysses
Скажи, чтобы я тебя увидел!
Флудератор
Могу. Но я говорю о том, что иногда ты упускаешь самые важные (вспомни игру "100 к 1", где нередко не могут угадать первую строку) , а статистика радостно подтверждает зависимость от вторичных.

Моделей больше, чем парадигм. Значит, опираются.

Мне тоже он неизвестен))
Тем хуже для истории: это не просто карта в масштабе 1:1 (что является ее крупным недостатком), но это еще и не до конца заполненая карта! Офигеть!!! )))
Я не говорю, что она не нужна - я люблю историю! - я просто пытаюсь объяяснить, что для анализа нужны иные науки, обобщающие ее.

2009-11-02 в 23:22 

Ответы существуют.
Ulysses Для того, чтобы найти самые важные, и нужно знание исторического опыта.
А зависимость и существует.

Каждая модель основана на своей логике. Даже если общее видение мира одно и то же, существуют ньюансы, на которых базируются различия моделей.

Это не не до конца заполненная карта, а карта, которая всё время дорисовывается, дополняется и изменяется.


для анализа нужны иные науки, обобщающие ее.
Наоборот! Для анализа нужна история, которая обогащает куцие и бревнообразные теории иных наук.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Антология мысли

главная