Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
02:44 

Служба

Флудератор
Ответы существуют.
Давно вертелась мысль о том, что государственные служащие - не клерки, не бюрократы - а служащие на значимых и/или ответственных постах, включая, конечно, армию со службами безопасности - занимаются гораздо более достойным делом, чем разномастные предприниматели, дельцы, бизнесмены разной породы и прочее частники-собственники. Ну потому что у первых есть достойная цель, причина и смысл, а у вторых - только деньги. И что да, вторые зарабатывают на себя гораздо больше, но зато первые не теряют собственного достоинства и всегда остаются в рамках приличия - в самых разных областях применения этого понятия.

Потом передумал. Ну, во-первых, среди госслужащих полно подонков, взяточников, "оборотней в погонах" и прочего разнообразного сброда, к которому определения порядочности никак не подходят. Но это ладно, это зависит только от человека, и на желание причислиться к служителям государства влияет не сильно. Но есть и другая причина, она гораздо менее приятна. Есть такая фраза, авторство не проверял: "Я не могу хранить верность флагу, если не знаю в чьих он руках". Долгое время она меня весьма сильно раздражала (висела в подписи одной знакомой форумчанки - да, давно это было) - мол безответственнейший анархизм и глупое бунтарство в духе "V for Vendetta", не учитывающее последствий. Но со временем я всё же склонился к мысли, что демократическая система (на примере Израиля, скажем) не может, при всех своих структурах, для этого как раз и предназначенных - вроде Высшего Суда Справедливости - гарантировать твёрдый и незыблемый идейный и этический базис, на котором будет основываться вся политическая деятельность в самом широком понимании. То есть к власти может прийти фракция, чьи начальные установки или методы будут идти в разрез с патриотическим мировоззрением госслужащего, а тогда наступает когнитивный или не очень диссонанс, корневое противоречие между честью, долгом и своей моралью. Ведь эта фракция - это же не будут нацисты какие-нибудь. Это будут обычные представители "легитимного" сектора политики (на тот момент; может, десятью годами ранее они и считались радикалами, но ничего не происходит сразу), которых нельзя будет обвинить в предательстве государственной идеи - ведь всё будет вести к этому моменту постепенно. И народное восстание такой госслужащий поднять не сможет.

Так что действительно, если не знаешь, кто несёт флаг, как ты можешь быть ему априори верен?

С другой стороны, предпринимательство я всё так же считаю бездушным а-моральным (не антиморальным, а просто аморальным) занятием (но, тем не менее, очень полезным - с каждой субъективной точки зрения). Так что теперь совсем кризис получился. Вариантов достойного в жизни занятия, помимо устроения превентивной революции, становится всё меньше и меньше.

@темы: Жизненное, Мысли вслух, НеоАристократия, Политика, Философия, Церебральный секс

URL
Комментарии
2010-06-12 в 04:13 

Выкинь тапки! Сохрани мир!
Молодой человек, думаю Вам не стоит судить столь строго. Знаете, есть еще фраза: "Не место красит человека, а человек место". Никакое занятие не может быть само по себе бездушным и аморальным — для действий вне контекста подобные оценки неприемлемы. Почему же вы так относитесь к предпринимательству? Что в этом плохого? возможно, Вы имели в виду неких бизнесменов, кои показались вам скользкими твердолобыми личностями, но не стоит в таком случае переносить оценку отдельных личностей на институт предпринимательства в целом и на всех его представителей. Знаете, люди относятся к своей работе по-разному — кто-то цинично наживается, а кто-то вкладывает в свое дело душу. И не важно, что это за дело — производство туалетной бумаги или аудит. Не от типа занятия это зависит. Можно заниматься банальным выращиванием грибов (я не о тех грибах) и делать это с любовью к плодам своего труда, а можно работать в такой высокодуховной сфере, как помощь людям, и превратить благотворительный фонд в плацдарм для отмывания денег и проворачивания всяких темных делишек. Зависит от человека. Короче, не все бизнесмены гады!

демократическая система не может гарантировать твёрдый и незыблемый идейный и этический базис

этого не может гарантировать ни одна система. Ибо, как бы ни менялся государственный строй, люди остаются прежними. Опять-таки, все зависит от человека.

Кстати, не понимаю, почему это госслужащий должен впадать в диссонанс от того, что к власти пришли чужие ему по духу люди? Его дело — работать для своей страны, а не заморачиваться "правильностью" проводимой ими государственной политики. К тому же, демократический строй отличается такой забавной чертой, как "выборы, выборы, кандидаты ..." (с) Шнур (вроде бы). Поэтому восстания ни к чему. Ежели кто с властями не согласен, он раз в несколько лет может пойти и отомстить)) А рубить с плеча, то бишь устраивать революции — дело неблагодарное. Стоящие у кормила государственной власти физически особо не пострадают. Опыт показывает, что большая часть госчиновников в случае подобных катаклизмов благополучно смывается за кордон и поживает себе на припасенные тайком денежки, пописывая мемуарчики. А страдают от революций люди, народ. То есть те, кого революция призвана "спасать от гнета" и бардака. И не кто иной,а все те же люди потом долго и нудно расхлебывают последствия.

если не знаешь, кто несёт флаг, как ты можешь быть ему априори верен?

Ну, это смотря что подразумевать под флагом. Флаг ведь символизирует не только институт государственной власти, с коим вы не согласны, но и страну и народ. и неужели должно отворачиваться от своей страны лишь потому, что вы не приемлете возглавляющую эту страну политическую силу? Политики приходят и уходят (или их выносят)). Рано или поздно.

Благодарю за внимание

2010-06-12 в 13:19 

Флудератор
Ответы существуют.
Meliah
Молодой человек, думаю Вам не стоит судить столь строго. Знаете, есть еще фраза: "Не место красит человека, а человек место". Никакое занятие не может быть само по себе бездушным и аморальным — для действий вне контекста подобные оценки неприемлемы. Почему же вы так относитесь к предпринимательству? Что в этом плохого? возможно, Вы имели в виду неких бизнесменов, кои показались вам скользкими твердолобыми личностями, но не стоит в таком случае переносить оценку отдельных личностей на институт предпринимательства в целом и на всех его представителей. Знаете, люди относятся к своей работе по-разному — кто-то цинично наживается, а кто-то вкладывает в свое дело душу. И не важно, что это за дело — производство туалетной бумаги или аудит. Не от типа занятия это зависит. Можно заниматься банальным выращиванием грибов (я не о тех грибах) и делать это с любовью к плодам своего труда, а можно работать в такой высокодуховной сфере, как помощь людям, и превратить благотворительный фонд в плацдарм для отмывания денег и проворачивания всяких темных делишек. Зависит от человека. Короче, не все бизнесмены гады!
"Аморальный", если вслушаться, означает совсем не то же, что "антиморальный". Бизнесмен может быть замечательным человеком, разумеется, организовывать сотни благотворительных фондов, и это прекрасно. Но сама концепция, философия, начальная установка предпринимательства лишена ценностей, идеалов и добродетелей. Каждый, вошедший в эту воду, может сам придумать себе достойную цель помимо самообогащения, но где гарантии, что он это сделает? Возможно, я неверно выразился - я не против предпринимательства вообще. Предпринимательство не плохо само по себе. Оно просто не приносит никакой пользы для общества, если мы рассматриваем общество не как сборище индивидов (мир праху Джона Локка), а объединённую культурой/историей/традициями/мировосприятием группу людей.

этого не может гарантировать ни одна система. Ибо, как бы ни менялся государственный строй, люди остаются прежними. Опять-таки, все зависит от человека.
Может. Аристократическая, невырождающаяся система - может. Собственно, её я и называю неоаристократией, меритократией и т.п.

Кстати, не понимаю, почему это госслужащий должен впадать в диссонанс от того, что к власти пришли чужие ему по духу люди? Его дело — работать для своей страны, а не заморачиваться "правильностью" проводимой ими государственной политики.
Верно, вот только невозможно работать для своей станы автономно от её политического курса. Могу привести пример Валера (ну и самого Бомона, конечно) из фильма Профессионал.
Или, если из реальности да актуальности - товарищ Эрдоган в Турции. Я слышал, сейчас появились проблемы с портретами Ататюрка в госучреждениях. Идеал, на котором основана современная Турция пытаются пересмотреть! С начала двадцатых годов двадцатого века турецкая армия является стражем государственности и общественного консенсуса - четырежды она вмешивалась в политику, вплоть до государственных переворотов, и неизменно отстуала назад, передав власть новому парламенту. С усилением Эрдогана возможности армии намеренно и постепенно уменьшались. И если тридцать лет назад армия бы свергла его переворотом, четырнадцать лет назад - развалом коалиции, то сейчас она, похоже, уже не в силаз противостоять политическому исламу Эрдогана (Ататюрк провозгласил Турцию светским государством, таким она и оставалась на протяжении своей современной истории).
И это всё, заметьте, совершенно не связано с кризисом в отношениях между Турцией и моей страной - это просто демонстрация определённого процесса. Который в том числе выражается и в дипломатии.
Так что нельзя сказать, что госслужащий может работать на эфемерное "благо страны", когда это благо терзают, переопределяют и назначают и так и сяк меняющиеся политики.

К тому же, демократический строй отличается такой забавной чертой, как "выборы, выборы, кандидаты ..." (с) Шнур (вроде бы). Поэтому восстания ни к чему. Ежели кто с властями не согласен, он раз в несколько лет может пойти и отомстить)) А рубить с плеча, то бишь устраивать революции — дело неблагодарное
Гитлер, Адольф Алоисович, пришёл к власти в Ваймарской Республике демократичнейшим путём. А потом отомстить ни у кого не получилось.

Стоящие у кормила государственной власти физически особо не пострадают. Опыт показывает, что большая часть госчиновников в случае подобных катаклизмов благополучно смывается за кордон и поживает себе на припасенные тайком денежки, пописывая мемуарчики.
И что? Цель революции - не наказать кого-то, а установить справедливый строй. Что получается и почему - вопрос уже другой. Но не за чиновниками охотиться приходят революционеры.

Ну, это смотря что подразумевать под флагом. Флаг ведь символизирует не только институт государственной власти, с коим вы не согласны, но и страну и народ. и неужели должно отворачиваться от своей страны лишь потому, что вы не приемлете возглавляющую эту страну политическую силу?
Именно поэтому и диссонанс. Потому что страна-народ-то остались, а лозунги сменились. И кому быть верным? И как быть верным народу? Без лозунгов действовать невозможно, а если лозунги власти не совпадают с лозунгами совести, ты и впадаешь в ступор.

URL
2010-06-14 в 01:29 

Ulysses
Скажи, чтобы я тебя увидел!
Напомни, я тебе как-нибудь объясню свое мнение по этоу вопросу - сейчас уже спать пора. Это даже немного всязано с темой аж двух моих уроков в конце семестра.

2010-06-14 в 01:31 

Ответы существуют.
Ulysses Напомни напомнить :)

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Антология мысли

главная